11.10.18

Заемщиков оставят с премией

Коммерсантъ

Верховный суд (ВС) подтвердил право заемщика банка отказаться от коллективного договора страхования в период охлаждения, фактически уравняв его в правах со страхователем. Но при этом поручил нижестоящему суду определить, сколько именно из уплаченных при заключении договора денег приходится на страховую премию, а сколько составляет комиссия посредника, и вернуть лишь премию. По словам экспертов, при коллективной схеме комиссии банков-посредников могут достигать 90% от совокупной стоимости страховки. Таким образом, ВС поддержал заемщиков морально, но не материально.

Обнародовано определение судебной коллегии по гражданским спорам, которое должно окончательно закрепить право граждан отказываться от навязанных банком коллективных страховок в период охлаждения. Подобные решения суд в пользу заемщиков выносил и раньше (см. “Ъ” от 31 октября 2017 года), так что можно говорить о сформированной позиции. Однако, в отличие от своих предыдущих решений, вынося дело на новое рассмотрение, ВС дал поручение судам нижестоящих инстанций определить сумму реальной страховой премии, вознаграждение посредника и «размер суммы, подлежащей выплате истцу». То есть прямо указал, что возвращать полностью уплаченную при заключении договора сумму вовсе необязательно.

В ВС рассматривался спор заемщика Плюс-банка Дениса Важенина и СК «Росгосстрах-Жизнь». Господин Важенин в 2016 году взял в банке потребительский кредит на три года и в тот же день через посредника застраховал в СК «Росгосстрах-Жизнь» жизнь и здоровье. Спустя три дня, в период охлаждения, заемщик направил страховщику заявление с отказом от страховки и требованием возврата страховой премии в размере 58 тыс. руб. Дело дошло до суда. В первой инстанции суд встал на сторону клиента, во второй — на сторону банка.

Однако ВС посчитал иначе. Он отметил, что страховался, по сути, имущественный интерес заемщика и, следовательно, страхователем по договору фактически является заемщик. Следовательно, на него распространяется действие указания Банка России №3854-У, которое как раз и дает право отказаться от страховки в период охлаждения. ВС направил дело на новое рассмотрение, подробно указав суду нижестоящей инстанции определить, сколько из уплаченной при заключении договора суммы составляло вознаграждение посредника, сколько — страховая премия и сколько вернуть заемщику. В предыдущих решениях ВС подобных четких указаний не было.

Данный спор вызывает у экспертов двоякое мнение. С одной стороны, решение явно в пользу клиента. «Появление второго решения по возможности отказа банковского клиента от коллективной страховки однозначно показывает, что у суда по данному вопросу сформирована четкая позиция,— отмечает юрист РООЗПП “Форт-Юст” Валерий Самохин.— ВС редко повторяется и несколько раз рассматривает один и тот же вопрос, но если и повторяется, то чтобы дать однозначный сигнал судам нижестоящих инстанций».

В то же время данное решение может рассматриваться и как реверанс в пользу банков, которые обычно выступают в качестве посредников и одновременно страхователей по договорам страхования, сопутствующим кредитам.

«На мой взгляд, ВС однозначно указал, что возврату подлежит исключительно премия страховщика, комиссии посредников не возвращаются, и это также будет учтено судами и повлияет на судебную практику»,— отметил директор департамента правового обеспечения ХКФ-банка Александр Гонтаренко. По словам руководителя проекта ОНФ «За права заемщиков» Виктора Климова, при договорах коллективного страхования вознаграждение банка-посредника может достигать до 90% от совокупной стоимости страховки.

Будут ли граждане отказываться от коллективных страховок, зная, что вернуть им удастся сущие копейки,— вопрос. «Ситуация с возможностью отказа от коллективной страховки не так однозначна,— уверен глава АБ “Старинский, Корчаго и партнеры” Евгений Корчаго.— С одной стороны, есть интересы заемщика, с другой — при высоких комиссиях банков отказ от коллективной страховки грозит страховой компании прямыми убытками, так как, по сути, нужно будет вернуть и страховую премию за себя, и комиссию за посредника». По его мнению, прорабатывать столь тонкий вопрос необходимо не на уровне судебной практики, а на уровне закона. Тем более момент подходящий: в Госдуме рассматривается пакет проектов, дающих право на возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита, заключает эксперт.